【独家焦点】莱斯信息IPO：供应商资质存疑，多起诉讼纠纷，实控人涉同业竞争

实控人及下属公司与莱斯信息存在明显同业竞争问题，多起关联交易公允性不足，供应商资质存疑，参保0人并且前不久刚变更经营范围，多起诉讼纠纷和判决迟缓加大应收账款风险。

(资料图片)

据上交所网站消息，科创板上市委员会定于2023年1月3日上午召开2023年第1次上市委员会审议会议，届时将审议南京莱斯信息技术股份有限公司（以下简称“莱斯信息”或“发行人”）的首发事项。莱斯信息作为民用指挥信息系统整体解决方案提供商，主要面向民航空中交通管理、城市道路交通管理以及城市治理等行业的信息化需求，提供以指挥控制技术为核心的指挥信息系统整体解决方案和系列产品。

根据招股说明书显示，2019年—2022年1-6月，莱斯信息的营业收入分别为10.2 亿元、13.5亿元、16.2亿元及4.6亿元，净利润分别为3764.29万元、9745.07万元、10041.9万元及-1673.7万元。莱斯信息除了业绩出现一定的下滑之外，还要以下几个问题需要警惕。

实控人涉同业竞争，关联交易公允性不足

根据招股说明书显示，电科莱斯直接持有莱斯信息80.42%股份，系莱斯信息控股股东，而中国电科持有电科莱斯100%股权，系莱斯信息实际控制人。值得关注的是莱斯信息与其实控人及其下属公司之间存在明显的同业竞争问题。

根据公开资料显示，目前中国电科主体产业分为电子装备、网信体系、产业基础、网络安全四大领域。截至2021年末，除电科莱斯及二十八所外，中国电科纳入合并范围的主要成员单位包括47家科研事业单位、39家有限责任公司。其中中国电科下属单位中的电科太极、电科数字、电科海康、电科国睿、电科网通和电科博微、二十二所，与莱斯信息在城市道路交通管理领域存在同类业务，在城市治理领域存在近似业务。

而为了避免与中电科旗下的其他企业产生同业竞争，莱斯信息只能通过放弃现有业务来实现，这对未来发行人业绩恐带来影响，根据招股说明书信息显示，莱斯信息承诺放弃人防车和弱电集成业务，两项业务2021年收入合计占比约20%，正在执行中的合同金额合计约1.5亿元。

除了同业竞争之外，莱斯信息存在客户与供应商重叠的情况，而该公司实控人中国电科及其下属公司也出现在莱斯信息客户和供应商名单中。根据招股说明书中的信息显示，2019—2021年，莱斯信息与同为客户和供应商的销售金额分别为1.05亿元、1.11亿元、1.29亿元，占各期营业收入比例分别为10.31％、8.20％、7.94％，与同为客户和供应商的采购金额分别为1.35亿元、1.05亿元、1.06亿元，占各期采购总额比例分别为14.67％、14.02％、11.33％，呈现逐年增加的态势。

值得关注的是，莱斯信息实控人中国电科及其下属公司也出现在前五大客户和供应商行列。2019—2021年，中国电科及其下属公司分别为莱斯信息的第二大、第五大、第二大客户，贡献的收入分别为5625.89万元、5968.47万元、8278.83万元，同期，中国电科及其下属公司还分别为第二大、第二大和第一大供应商，莱斯信息向其采购金额分别为9090.96万元、3502.81万元和4511.51万元。

在上述多起关联交易中，不乏一些有失公允性的定价交易，例如发行人向南京莱斯科技服务有限责任公司采购的计算机及网络设备一项，采购价格低于公司向第三方代理商采购的价格，另外发行人与中国电子科技集团公司第二十八研究所关于食堂服务和外包等的定价主要以成本加成模式定价，而即便在问询函内发行人也没详细披露具体的利润比例等数据。实控人既是客户又是供应商，多起关联交易的背后在定价上存在偏低或缺乏细节披露，背后恐涉一定的利益输送和利润调节。

供应商资质存疑

根据招股说明书信息显示，2021年度上海航昇实业有限公司（以下简称“上海航昇”）位列第三名的供应商，发行人与其采购金额达到了3988.27万元，主要涉及计算机及网络设备，不过根据公开资料查询发现，这家上海航昇的资质和公司实力值得怀疑。

根据天眼查相关信息显示，上海航昇实业有限公司成立与2020年8月4日，注册资本1000万元但该公司实缴资本未公示，根据相关信息查询得知，2022年8月24日，该公司变更了经营范围，有文化艺术艺术行业变更为批发业，也就是说2021年作为莱斯信息供应商时，上海航昇与莱斯信息所属的信息技术行业相隔甚远。

另外，根据企查查相关参保人数信息来看，上海航昇在2020年参保人数为0人，在2021年也仅有1人，这样一家公司是否有能力提供价值3000-4000万元的计算机及网络设备值得怀疑，同时需要关注的是在2022年的供应商名单中，上海航昇并没有出现，背后原因需要发行人做出解释。

多起诉讼纠纷加大应收账款风险

根据招股说明书信息显示，2019年—2022年1-6月，莱斯信息应收账款余额分别为68756.82万元、59091.74万元、77566.56万元和76589.50万元，应收账款净额分别为55795.52万元、46404.12万元、63551.63万元和62225.27万元，占总资产比例分别为22.96%、22.04%、29.88%和30.11%。

根据招股说明书信息显示，报告期各期末公司逾期应收账款占比分别为42.90%、41.80%、45.39%和48.67%，其中逾期1年以上的应收账款占比分别为16.87%、19.47%、13.81%和17.93%，逾期应收账款主要为逾期一年以内，同时也存在部分客户应收账款逾期账龄较长的情况。

根据天眼查相关信息显示，从2016年10月开始到2022年9月，莱斯信息合计起诉他人或公司次数高达48起，而案由基本均是合同纠纷，更为蹊跷的是由于客户大部分为政府单位，许多起诉仅有开庭公告信息，并没有判决信息，显示出莱斯信息在后期纠纷出现后对于应收账款的追回颇为无力，这也加大了后期应收账款进一步增加的风险。

内容来源：领航财经资讯

作者：乔民

标签： 应收账款 招股说明书 下属公司