每日消息!利仁科技新品开发遇阻技术瓶颈或甩锅代工厂 合作方布局下游瓜分市场份额

《金证研》南方资本中心 云野/作者 鹭汀 西洲/风控

(资料图片)

回溯近几年，尤其是从2020年到2022年，小家电行业从需求、注册品牌数量“井喷”巅峰跌落谷底，该行业的企业如何破局成为焦点。而此番上市，以小家电为主要产品的北京利仁科技股份有限公司（以下简称“利仁科技”）93.75%表决权的股份受宋老亮、齐连英夫妇控制，是一家“夫妻店”。

上市背后，利仁科技或也难掩行业竞争带来的压力，其中利仁科技面临代工占比高企的情形，其一家前五代工厂商拟扩大OBM业务，该代工厂商向下游布局，意味着利仁科技市场份额或进一步遭到“瓜分”。此外，其另一撑起上亿元采购额的代工厂商，曾因产品质量“不过关”被点名，利仁科技代工厂商遴选机制或存漏洞。

此外，作为家电生产企业的利仁科技，其表示生产相关产品不存在技术瓶颈。然而报告期内，利仁科技不仅在新品开发上曾“遇挫”，开发赶不上预期，其代工成本占比也远高于竞争对手。利仁科技的创新能力能否为其带来竞争力？

一、研发环节费用由代工厂商承担，否认以代工应对技术瓶颈或难自圆其说

生产模式主要分为三类，分别为OBM、OEM、ODM。其中，OBM模式是指生产企业除了负责产品的生产外，还拥有独立品牌。

事实上，利仁科技表示，其代工生产系补充产能及快速扩充产品品类的有效方式，而非突破技术瓶颈的应对措施。然而无论是从其自产产品的新品开发情况，还是从其研发投入占比情况来看，利仁科技或难自圆其说。

1.1 将空气炸锅等产品委外代工生产，成品采购占比超六成

据签署日为2022年8月15日的招股书（以下简称“招股书”），利仁科技基于整体战略布局、弥补自身产能不足及生产经济性等多方面考虑，将空气炸锅、烤串机、早餐机、蛋糕机、电水壶、电饭盒以及部分电饼铛、电火锅产品，委托给小家电行业内口碑较好，具备一定研发技术与生产实力的优质代工厂进行生产。

2019-2021年，利仁科技的主营业务成本分别为3.76亿元、5.27亿元、4.67亿元。其中，成品采购成本分别为1.57亿元、3.23亿元、2.84亿元，占主营业务成本的比例分别为61.29%、61.49%、60.91%。

可见，报告期内即2019-2021年，利仁科技代工成本占比逐年上升。

从厨房小家电类产品代工比例看，2019-2021年，利仁科技电饼铛类代工比例分别为35.15%、39.51%、48.36%；空气炸锅类代工比例分别为82.63%、99.06%、85.82%；多功能锅类代工比例分别为54.09%、61.51%、80.15%；电烧烤类代工比例分别为50.28%、77.34%、83.99%。

也即是说，厨房小家电除空气炸锅类产品以外，利仁科技主要产品的代工比例均呈上升趋势。而空气炸锅类产品的代工比例虽有所下降，但未低于八成。

1.2 产品大量代工受到监管层关注，被要求说明产品是否存在技术瓶颈

基于上述情况，监管层对于利仁科技代工比例上升的合理性、核心竞争力以及独立生产能力提出疑问。

据证监会2021年12月31日公示的《北京利仁科技股份有限公司首次公开发行股票申请文件反馈意见》（以下简称“反馈意见”），利仁科技被要求说明是否存在主要产品代工的情况。如有，核心竞争力如何体现，相关产品是否存在技术瓶颈。

此外，据证监会2022年4月28日发布的《第十八届发审委2022年第50次会议审核结果公告》（以下简称“审核结果公告”），发审委关注利仁科技的问题包括：报告期内，利仁科技主要产品代工比例较高，大量采用代工并逐年增加代工产量的原因及合理性，是否符合行业特征。利仁科技是否具备独立面对市场的生产能力和相应技术。

由此可见，对于此次“闯关”，利仁科技高比例代工模式，以及该种模式存在的技术瓶颈，是监管层关注的重点。

而关于上述问题，利仁科技在招股书中具有相关解释。

招股书中，利仁科技表示，代工生产系补充产能及快速扩充产品品类的有效方式，而非突破技术瓶颈的应对措施。利仁科技生产主要代工产品，不存在技术瓶颈。

然而，事实或并非如此。

1.3 竞争对手小熊电器以自主生产为主，外协生产成本占比远低于利仁科技

将目光放之于竞争对手。小熊电器股份有限公司（以下简称“小熊电器”）的产品品类与利仁科技接近，但其代工生产成本不足两成，远低于利仁科技。

据小熊电器2020年及2021年年度报告，小熊电器采取自主生产为主、外协生产和外协加工为辅的生产模式。

目前，厨房小家电和生活小家电的大部分产品，由小熊电器自主生产。小部分产品由第三方外协生产。部分注塑加工、零部件组装、总装装配等工序由第三方外协加工。

2019-2021年，小熊电器外协生产成本分别为1.76亿元、4.04亿元、5.88亿元，占主营业务成本的比例分别为10.05%、16.47%、24.48%。

可见，小熊电器代工成本逐年上升，但占比远低于利仁科技。并且小熊电器以自主生产为主。

而问题才刚刚开始。

1.4 2019-2020年，新品开发不及预期导致自产产品销量大幅下滑

前述提及，利仁科技称其生产相关产品，不存在技术瓶颈。但实际上，利仁科技存在新产品开发不及预期，自产产品销量大幅下滑的情形。

据招股书，20119-2021年，利仁科技空气炸锅类产品自产销售占比较少，自产营业成本分别为2,110.36万元、433.88万元、1,205.19万元。

2019年、2020年，利仁科技销售的自产空气炸锅类产品主要系外销型号DGW60-280系列。由于新品开发进度不及预期，销量大幅下滑，导致营业成本及直接材料成本下降。

2021年，利仁科技销售的自产空气炸锅类产品主要为G-11、G-12及KZ-D8002等内销型号。与外销型号相比，内销型号尺寸较小，结构相对简单，单位成本大幅下降；同时，销量上升，最终主营业务成本及直接材料成本上涨。

可见，利仁科技存在新品开发进度不及预期，销量大幅下滑的“窘境”。

事实上，新品的设计和研发，或日益成为小家电行业的壁垒。

招股书称，小家电产品具备更新换代较快的特点，随着新技术、新工艺和新材料的不断涌现，消费者对于小家电产品材质、外观、功能、环保等方面不断提出新的需求。

因此，生产企业必须不断提升产品的技术含量，掌握更先进的技术，及时推出消费者需求的新产品，才能在行业内保持稳定的市场份额。小家电行业的技术壁垒逐步凸显。

除此以外，利仁科技在招股书“行业技术发展水平”部分披露，小家电行业的主要技术包括：制造技术、功能和外观结构设计技术、节能环保技术等。

经过多年的发展，国内小家电行业在产品制造和工艺技术方面，已处于相对成熟阶段，在工艺流程、设备、质量控制及检测手段等方面，基本达到国际同类企业的水平。故小家电的技术含量差异，主要体现在新产品的研发和设计。

在此情况下，作为小家电生产企业的利仁科技，新品开发曾不及预期，令人唏嘘。

需要指出的是，利仁科技在研发投入方面，或也并不具有优势。

1.5 研发投入占比低于可比公司均值，称部分研发环节费用已由代工厂商承担

据招股书，2019-2021年，利仁科技的研发投入分别为897.46万元、1,152.15万元、830.45万元，占营业收入比例分别为1.71%、1.6%、1.27%。

反观同行。2019-2021年，小熊电器的研发投入占营业收入的比例分别为2.85%、2.88%、3.6%；深圳市北鼎晶辉科技股份有限公司的研发投入占营业收入的比例分别为3.98%、3.77%、3.63%；美的集团股份有限公司的研发投入占营业收入的比例分别为3.46%、3.56%、3.52%；九阳股份有限公司的研发投入占营业收入的比例分别为3.53%、3.08%、3.39%；浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称“苏泊尔”）的研发投入占营业收入的比例分别为2.28%、2.38%、2.09%。

2019-2021年，上述可比公司研发投入占比均值分别为3.22%、3.13%、3.25%。

显然，相比同行业可比公司，利仁科技研发投入占比，位于平均线以下。

而招股书中，利仁科技披露，其研发投入占比略低于同行业可比公司，主要系利仁科技母公司重点进行自有品牌运营推广及营销网络建设，其销售的代工生产的产品规模相对较大，部分研发环节的费用已由代工厂商承担并相应计入产品采购成本。故母公司研发投入相对较低，主要为产品外观设计的投入。

可见，利仁科技存在研发环节的费用由代工厂商承担的情形。

作为小家电生产企业的利仁科技，其表示生产相关产品不存在技术瓶颈。然而报告期内，利仁科技不仅在新品开发上曾“遇挫”，开发赶不上预期，其代工成本占比也远高于竞争对手。利仁科技的创新能力能否为其带来竞争力？

二、前五代工厂商下游布局或成竞争对手，市场份额或进一步遭瓜分

空气炸锅以其无油无烟的特征，一经问世便成为市场“新宠”。

而以空气炸锅作为主要产品的利仁科技，以代工生产为主。在此背景下，对于利仁科技来说，除了代工占比高企以外，代工厂商向下游布局的情况，也亟待利仁科技重视。

2.1 监管层关注，利仁科技是否与竞争对手选取同一代工厂商

代工问题并未结束。除了代工比例的合理性以及技术瓶颈等问题，监管层还关注到，利仁科技或与竞争对手选取同一代工厂商。

据反馈意见，利仁科技被问及，是否存在与竞争对手选取同一代工厂商代工的情况，以及利仁科技对代工厂商是否存在依赖。

《金证研》南方资本中心研究发现，利仁科技存在与竞争对手选取同一代工厂商的情况。

2.2 比依股份，同时是利仁科技及多家竞争对手的代工厂商

据签署日为2021年12月16日的招股书（以下简称“2021年12月招股书”）及据招股书，2019-2020年及2021年1-6月，浙江比依电器股份有限公司（以下简称“比依股份”）分别是利仁科技的第五、第四、第五大代工厂商，利仁科技向其采购空气炸锅，采购金额分别为831.92万元、5,955.73万元、633.61万元，占采购总额的比例分别为2.3%、10.57%、4.2%，占成品采购的比例分别为4.58%、14.78%、6.38%。

据比依股份2021年年度报告，比依股份是一家以空气炸锅、空气烤箱、油炸锅、煎烤器等加热类厨房小家电产品的设计、制造和销售为核心业务的高新技术企业。针对不同人群的饮食需求，积极研发开拓健康厨房小家电品类。目前ODM/OEM为比依股份的主要业务模式。

而比依股份2021年年度报告进一步指出，随着国内以空气炸锅、空气烤箱为主的加热类厨房小家电市场需求的增加，比依股份逐步取得了小熊电器、苏泊尔、利仁科技等国内知名品牌商的订单，国内销量快速提升。

也就是说，除了利仁科技，比依股份还为利仁科技的竞争对手小熊电器、苏泊尔提供代工服务，代工产品均为以空气炸锅、空气烤箱为主的加热类厨房小家电。

与多家竞争对手选取同一代工厂商，对利仁科技影响几何？不得而知。

2.3 比依股份拟大力发展自主品牌OBM业务，与利仁科技或将构成竞争

问题仍在继续。

据审核结果公告，发审委关注问题，还包括代工厂是否与利仁科技构成同类产品竞争关系。

也即是说，利仁科技所处行业的竞争环境，同样系监管层的关注重点。

据比依股份招股书，比依股份当前的加热类厨房小家电产品，在自主品牌方面已得到了一定的发展。2020年自主品牌业务收入3,751.9万元。

未来，比依股份在保持ODM/OEM业务高速发展的同时，将增加对自主品牌的宣传，大力发展“BIYI比依”自主品牌OBM业务。

具体地，比依股份主要通过天猫商城等线上电商平台进行推广。同时，也将通过“比依天猫旗舰店直播间”等渠道，尝试直播电商。

这对于现阶段业务以自主品牌经营为主的利仁科技来说，其代工厂商向下游布局，利仁科技市场份额或进一步遭到“瓜分”。

三、代工厂商曾踩线产品质量问题，遴选机制及质量管控流程或遭拷问

产品质量直接关系到企业声誉。产品大量委外代工的企业，对产品质量的管控，包括对代工厂商的筛选及生产过程监督，应引起格外重视。

然而，作为利仁科技前五大代工厂商的广东创迪电器有限公司（以下简称“创迪电器”），曾因产品质量不合格被“点名”。而不合格产品正是利仁科技向其采购代工的产品。

3.1 利仁科技表示，其建立了完善的代工厂遴选和质量管控流程

据招股书，利仁科技表示，为了便于加强对代工厂商的协调管理等工作，利仁科技在浙江宁波及广东佛山等代工厂较为集中地区设有办事处，并委派品控人员长期驻场。

同时，利仁科技建立了较为完善的质量管控流程，分别从代工厂遴选阶段、小批量生产阶段和规模生产阶段进行有效把控，从而整体保证代工产品的质量。

而关于代工厂商遴选阶段，利仁科技称对代工厂商的筛选主要包括初步筛选、实地考察、资质评审等环节。结合代工厂商基本情况、行业口碑、存货仓储、进料及检验、生产设备、过程控制与检测、技术体系以及财务状况等因素进行综合考量，对代工厂商进行全面评审。

然而，利仁科技所谓的对代工厂商进行的全面评审，或并未切实履行。

3.2 向天翔电器、创迪电器采购额合计超3亿元，产品包括空气炸锅

据2021年12月招股书及招股书，2018-2021年，宁波天翔电器有限公司（以下简称“天翔电器”）分别是利仁科技的第五、第一、第二、第一大代工厂商，利仁科技主要向其采购电饼铛、多功能锅。

同期，利仁科技向天翔电器采购金额分别为1,533.6万元、6,341.56万元、6,637.86万元、5,493.31 万元，占采购总额的比例分别为4.83%、17.83%、11.55%、15.01%。

2018-2021年，创迪电器分别是利仁科技的第二、第二、第一、第二大代工厂商，利仁科技主要向其采购空气炸锅、多功能锅。

同期，利仁科技向创迪电器采购金额分别为1,776.5万元、3,945.07万元、7,933.63万元、2,366.14万元。占采购总额的比例分别为5.6%、 11.09% 13.81%、6.46%。

3.3 天翔电器曾因产品华夫碗制作机侵权，赔付20万元

令人唏嘘的是，天翔电器曾因产品侵权被告上法庭，最终被判处停产侵权产品，并赔付原告20万元。

据（2018）粤73民初2554号文件，2018年11月9日，被告天翔电器因产品TXW-9820华夫碗制作机，侵害原告国民普赖斯托工业有限公司名称为“华夫碗制作机”、专利号为ZL201530253862.0的外观设计专利权的产品，被广州知识产权法院判处，停止制造、销售、许诺销售上述侵权产品，并赔偿原告经济损失及合理维权费用合计20万元。

而另一代工厂商创迪电器的产品，则是在国家监督抽查过程中存在质量不合格情况。

3.4 2018年，创迪电器的空气炸锅在抽查中被发现质量不合格

国家市场监督管理总局于2018年4月9日发布了《2018年第2批电烤箱及烘烤器具产品质量国家监督抽查不合格企业名单》（以下简称“名单”），创迪电器“榜上有名”。

名单显示，创迪电器被监督抽查发现的不合格产品，系型号为HD5-B的电烤炉（空气炸锅）。不合格项目为“非正常工作”。

而前述提及，利仁科技向创迪电器主要采购的产品，正是空气炸锅、多功能锅。

作为利仁科技前五代工厂商的创迪电器，其产品曾在抽查中被发现质量不合格。而不合格产品正是利仁科技向其采购的产品空气炸锅。则利仁科技产品质量该如何保证？利仁科技所称的代工厂商遴选机制又是否成为“摆设”？

泥菩萨过河，自身难保。此番上市，代工厂商或成为利仁科技的“阿喀琉斯之踵”。

标签： 代工厂商 空气炸锅 竞争对手