致欧科技低市盈率授予股权激励 上市背后难掩五大问题之窘

《金证研》北方资本中心 青黎 南风/作者 映蔚/风控

【资料图】

随着注册制的推进，截至6月5日，今年以来共有148家公司首发募资，累计募资金额达1,812.26亿元, 创业板发行新股40只，募资518.11亿元。同样冲击创业板的致欧家居科技股份有限公司（以下简称“致欧科技”），自其提交上市申请起历时两年，终于即将迈入资本市场的大门，将于6月12日启动申购。

观其背后，2017-2018年，致欧科技两次进行股权激励，其股份支付费用确认的公允性被证监会问询。对此，致欧科技将其两次确认股份支付考虑的因素，即对应的市盈率，与同时期跨境电商企业并购交易的市盈率进行对比，称其市盈率未显著偏离同时期跨境电商企业的并购交易估值区间。而蹊跷的是，其中一家跨境电商企业披露的数据，高于致欧科技测算的跨境电商企业并购交易的市盈率的平均水平，其中确认股份支付费用的公允性或值得推敲。

另外，2020年9月致欧科技进行上市辅导备案。而2019-2021年，致欧科技的研发投入占比低于同行均值。此外，致欧科技超八成境内专利申请于2020年及以后，致欧科技涉嫌“突击”申请专利。

一波未停一波又起。致欧科技境外子公司多次被提起诉讼，诉讼原因涉及其生产并销售的产品含有致癌化学物并未提供相关警示，而全部产品生产来自于外协厂商的致欧科技，是否有效实施了供应商准入机制？其内控是否存在漏洞？此外，两家供应商，在与致欧科技交易期间认证证书被撤销。不仅如此，致欧科技的供应商还上演未成立已合作的异象；且致欧科技多家供应商现“零人”异象，合计上亿元交易真实性或遭拷问。

一、致欧科技供应商或未成立先合作，质量管理认证合作期间被撤销

实际上，致欧科技的两家供应商，在与致欧科技交易期间认证证书被撤销。不仅如此，致欧科技的供应商还上演未成立已合作的异象。对此，致欧科技供应商的遴选机制或存遭拷问。

1.1 外协供应商撑起逾千万元采购额，合作期间森林认证FSC被撤销

据致欧科技于2022年7月6日签署的招股说明书上会稿（以下简称“2022年7月招股书”），截至2021年12月31日，东莞市方成家具有限公司（以下简称“东莞方成家具”）为致欧科技正在履行采购合同金额在五千万元以上的外协供应商。致欧科技向方成家具采购生活家居类、办公家具类、家居装饰类等产品。

据2022年7月6日签署的《北京市中伦律师事务所关于致欧家居科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的法律意见书》，东莞方成家具与方成家具（惠州）有限公司（以下简称“惠州方成家具”）为同一控制下的两家供应商，相关采购额合并计算。惠州方成家具于2020年7月注册成立，2021年开始向致欧科技销售产品。

2019年，致欧科技向东莞方成家具采购生活家具类、办公家具类、家居装饰类产品，采购额为5,745.19。2020年1-6月，致欧科技对东莞方成家具及惠州方或方成家具的采购额合计为2,779.11万元。

据市场监督管理局数据，2019-2021年，东莞方成家具的员工社保缴纳人数均为0人。2020-2021年，惠州方成家具的社保缴纳人数分别为12人、0人。

另一方面，与致欧科技交易期间，方成家具的相关认证证书被撤销。

据全国认证认可信息公共服务平台，截至查询日2022年7月12日，方成家具的森林认证FSC，证书编号为“DNV-COC-001276”，颁证日期为2017年6月16日，到期日为2021年5月31日。2019年8月29日，该证书被撤销。

问题尚未结束，致欧科技的另一家供应商，未成立已合作。

1.2 累计交易逾两亿元的供应商，上演未成立先合作的异象

据2022年7月招股书，2019-2021年，东莞市晟通五金制品有限公司（以下简称“东莞晟通”）分别为致欧科技的第二大、第三大、第三大供应商，致欧科技向东莞晟通采购生活家具类、家居用具类、家居收纳类等产品，采购金额分别为5,209.82万元、8,630.31万元、8,969.73万元，占致欧科技当期采购总额的比例分别为5.42%、4.33%、3.6%。

根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，致欧科技向东莞晟通的累计采购金额为2.28亿元。

据致欧科技于2021年12月1日签署的《发行人与保荐机构回复意见》（以下简称“2021年12月回复函”），东莞晟通成立于2017年12月22日。2012年，致欧科技与东莞晟通开始合作。

即表明，致欧科技与东莞晟通的合作时间，早于东莞晟通的成立时间。此外，东莞晟通不存在其实际控制人马燕控制的其他企业，与致欧科技合作的情况。

据公开信息，截至查询日2022年7月12日，东莞晟通的实际控制人为马燕。除东莞晟通以外，马燕为东莞市常平晟通五金制品厂（以下简称“常平晟通”）的经营者。事实上，常平晟通已于2020年3月10日被注销。

据市场监督管理局数据，常平晟通成立于2015年6月29日。截至查询日2022年7月12日，常平晟通为注销状态。

这意味着，2015年6月29日以前，东莞晟通不存在其实际控制人马燕经营的其他企业，与致欧科技合作的情况。

除此之外，在与致欧科技交易期间，东莞晟通的质量认证被暂停。

据全国认证认可信息公共服务平台，截至查询日2022年7月12日，东莞晟通的质量管理体系认证，覆盖的业务范围为五金家具的设计和生产，证书编号为“QAIC/CN/195189”，颁证日期为2019年10月18日，到期日为2022年10月17日。该证书的变化历史轨迹显示，2020年10月20日，该证书的状态由有效变更为暂停。

2021年8月20日，该证书的状态由暂停变更为撤销。

即是说，与致欧科技交易期间，致欧科技连续三年的前五大外协供应商之一东莞盛通，被撤销质量管理体系认证。

不仅如此，致欧科技的另一家外协供应商，交易期间质量认证证书被暂停。

1.3 采购额逾两千万元的外协供应商，交易期间质量管理认证证书曾被暂停

据致欧科技于2021年12月1日签署的招股说明书申报稿，2021年1-6月，浙江安吉亨运家具有限公司（以下简称“安吉亨运”）为致欧科技的前五名外协供应商之一，致欧科技向浙江安吉采购办公家具类，采购的金额为2,631.68万元，占致欧科技当期采购总额的比例为2.13%。

据2021年12月回复函，安吉亨运为致欧科技合并口径下前十大外协供应商之一。2017年，致欧科技开始与安吉亨运合作。

然而，2019年，安吉亨运的质量管理体系认证证书曾被暂停。

据全国认证认可信息公共服务平台，截至查询日2022年7月12日，安吉亨运的质量管理体系认证，覆盖的业务范围为转椅的生产所涉及的相关管理活动，证书编号为“064-19-Q-2559-R0-M”的证书，颁证日期为2019年8月20日，到期日为2022年8月19日。该证书的变化历史轨迹显示，2020年8月19日，该证书的状态为有效变暂停。

2020年11月2日，该证书的状态为暂停变有效。

即表明，2020年8月19日至2020年11月1日，该证书的状态为暂停状态。也就是说，安吉亨运在与致欧科技交易期间，其相关质量管理体系认证证书被暂停。

上述情况表明，2019-2021年，与致欧科技签订重大采购合同的方成家具。交易期间，方成家具的森林认证被撤销。同期，与致欧科技交易2.28亿元的东莞晟通，其质量认证在交易期间亦被撤销。2021年1-6月，与致欧科技交易逾两千万元的安吉亨运，其质量管理体系认证被暂停。致欧科技的供应商遴选机制或遭拷问。

没有金刚钻，不揽瓷器活。上述问题摆在眼前，致欧科技上市之路能否乘风破浪？

金证研》北方资本中心 青黎/作者 庭初/风控

史谓“天地之中”，古称商都，郑州地处中华腹地，其“网上丝绸之路”依托跨境电商综试区，形成“买全球、卖全球”网络枢纽，跨境电商交易额107.7亿美元、增长24.6%。作为一家跨境电商企业，致欧家居科技股份有限公司（以下简称“致欧科技”）能否依托该便利的交通优势，乘势而起？

观其背后，2017-2018年，致欧科技两次进行股权激励，其股份支付费用确认的公允性被证监会问询。对此，致欧科技将其两次确认股份支付考虑的因素，即对应的市盈率，与同时期跨境电商企业并购交易的市盈率进行对比，称其市盈率未显著偏离同时期跨境电商企业的并购交易估值区间。而蹊跷的是，其中一家跨境电商企业披露的数据，高于致欧科技测算的跨境电商企业并购交易的市盈率的平均水平，其中确认股份支付费用的公允性或值得推敲。

另外，2020年9月致欧科技进行上市辅导备案。而2019-2021年，致欧科技的研发投入占比低于同行均值。此外，致欧科技超八成境内专利申请于2020年及以后，致欧科技涉嫌“突击”申请专利。

二、两次股份支付对应的市盈率，或低于同期跨境电商企业并购交易的估值水平

天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往。股权激励计划的目的，往往是为了完善企业治理结构，吸引和留住人才，从而推动企业整体业绩的提升及持续发展。

2017-2018年，致欧科技两次进行股权激励，其确认股份支付对应的市盈率，或低于同时期跨境电商企业并购交易的市盈率。

2.1 2017-2018年，两次股份支付分别依照7.97及8.27倍市盈率确认

据致欧科技签署日为2022年9月21日的《关于致欧家居科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的第二轮审核问询函的回复》（以下简称“二轮回复函”），2017-2020年，致欧科技分别确认股份支付费用5,352.64万元、4,489.78万元、5,821.49万元、8,138.13万元，证监会要求致欧科技说明其股份支付会计处理是否符合《企业会计准则》相关规定，股份支付费用确认是否公允。

对此，致欧科技回复，根据《首发业务若干问题解答》（2020年6月修订）问题 26，在确定公允价值时，应综合考虑的因素包括股份支付实施或发生当年市盈率、市净率等指标因素的影响。

2017年12月，致欧科技进行第一次股权激励，其通过共青城科赢投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“科赢投资”）、共青城沐桥投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“沐桥投资”）向蔡海伟等19名员工，间接授予了郑州致欧网络科技有限公司（致欧科技前身，以下统称“致欧科技”）合计104.54万元注册资本。

同时，对于员工王志伟、田琳通过受让股权及直接增资的方式合计取得的180万元致欧科技注册资本，致欧科技亦根据企业会计准则的相关规定，确认了股份支付费用。致欧科技对本次股权激励确认股份支付费用为5,352.64万元。

2018年5月，致欧科技进行第二次股权激励，其通过郑州泽骞企业管理咨询中心（有限合伙）、郑州语昂企业管理咨询中心（有限合伙）对致欧科技增资的形式，向KONG YI等4名员工，间接授予致欧科技合计216.42万元注册资本。同时，致欧科技将原预留在科赢投资、沐桥投资执行事务合伙人名下的致欧科技股权，以合伙企业财产份额确权的形式向田琳、王志伟，间接授予致欧科技合计22万元注册资本。致欧科技对本次股权激励确认股份支付费用4,489.78万元。

另外，2017-2018年，致欧科技选取了义乌华鼎锦纶股份有限公司（以下简称“华鼎股份”）、天泽信息产业股份有限公司（以下简称“天泽信息”）、福建浔兴拉链科技股份有限公司（以下简称“浔兴股份”）、广东星徽精密制造股份有限公司（以下简称“星徽精密”）等跨境电商企业2017-2018年的并购交易的市盈率，与致欧科技股权激励所确定的权益工具公允价值对应的市盈率进行对比。

其中，致欧科技称，按照致欧科技2017年未经审计的净利润测算，其第一次股权激励所确定的权益工具公允价值对应的市盈率约为7.97倍。按照致欧科技2018年扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润，测算其第二次股权激励所确定的权益工具公允价值对应的市盈率约为8.27倍。

2017-2018年期间，华鼎股份、天泽信息、浔兴股份、星徽精密上述四家跨境电商企业并购交易市盈率约为9-11倍，致欧科技两次股权激励对应的市盈率均未显著偏离同时期跨境电商企业的并购交易估值区间。

需要指出的是，具体来看，二轮回复函中，致欧科技选择了同行三年平均净利润测算同行并购交易的市盈率，进行对比。

2.2 选择三年平均净利润测算同行并购交易市盈率，称未显著偏离同行

据二轮回复函，2017-2018年期间，华鼎股份并购深圳市通拓科技有限公司（以下简称“通拓科技”）的市盈率为9.98倍，天泽信息并购深圳市有棵树科技股份有限公司（以下简称“有棵树”）的市盈率为10.21倍，浔兴股份并购深圳价之链跨境电商股份有限公司（以下简称“价之链”）的市盈率为9.23倍，星徽精密并购深圳市泽宝电子商务股份有限公司（以下简称“泽宝电子”）的市盈率为10.36倍。

上述市盈率均为标的企业的整体估值除以标的企业三年平均净利润所得。

另外，2017年12月，致欧科技第一次股权激励所确定的权益工具公允价值对应的市盈率，系致欧科技按照其2017年未经审计的净利润测算。2018年5月，致欧科技第二次股权激励所确定的权益工具公允价值对应的市盈率，系致欧科技按照其2018年扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润测算。

即是说，致欧科技计算其股权激励所确定的权益工具公允价值对应的市盈率，均采用其当年的净利润或扣非净利润进行测算，而致欧科技计算的同行企业并购交易市盈率，均根据标的企业三年平均净利润计算。

值得注意的是，致欧科技计算的上述跨境电商企业的并购交易市盈率，低于其中一家同行披露的数据。

2.3 根据星徽精密披露的数据测算，2017-2018年期间同行市盈率均值为14.34倍

据《广东星徽精密制造股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（草案）》（以下简称“星徽精密报告书”），星徽精密拟通过发行股份及支付现金的方式，购买泽宝电子100%的股权，其并购泽宝电子的评估基准日为2017年12月31日，交易市盈率为14.17倍。

另外，星徽精密进行市盈率比较时选择的同行包括天泽信息、华鼎股份、浔兴股份。其中，天泽信息并购有棵树99.99%的股权，评估基准日为2017年12月31日，交易市盈率为13.08倍。华鼎股份并购通拓科技100%的股权，评估基准日为2017年3月31日，交易市盈率为14.5倍。浔兴股份并购价之链65%的股权，评估基准日为2017年3月31日，交易市盈率为15.6倍。

需要说明的是，上述交易市盈率=（交易价格÷收购股权比例）÷并购当年标的公司的承诺净利润。

根据《金证研》北方资本中心研究，星徽精密报告书中，天泽信息、华鼎股份、浔兴股份、星徽精密的并购交易市盈率的均值为14.34倍，致欧科技二轮回复函披露的天泽信息、华鼎股份、浔兴股份、星徽精密的并购交易市盈率的均值为9.95倍。星徽精密与致欧科技测算同行并购交易市盈率的方法存在差异，其中致欧科技二轮回复函披露的同行并购交易市盈率测算值，低于星徽精密报告书披露的跨境电商企业并购交易的市盈率的平均水平。

也就是说，2017-2018年，致欧科技两次股权激励确认的股份支付所对应的市盈率分别为7.97倍、8.27倍，其确认股份支付费用的公允性被证监会问询。二轮回复函中，致欧科技将其确认股份支付所对应的市盈率，与跨境电商企业同一时期并购交易选交易市盈率进行对比。但是，致欧科技计算所得的同行并购交易的市盈率，其中一家跨境电商企业披露的测算方法与数据不同。是否意味着，2017-2018年，致欧科技进行确认股份支付对应的市盈率，低于同时期跨境电商企业的并购交易估值水平？或该打上问号。

一波未平，一波又起，致欧科技的创新能力值得关注。

三、涉嫌突击申请境内专利或“撑门面”，研发创新能力存疑

苟日新，日日新，又日新。研发创新能力是企业发展的动力。但是，2019-2021年，致欧科技的研发投入占营业收入的比例低于同行均值。

3.1 2019-2021年，研发投入占营业收入的比例低于行业均值

据致欧科技签署日为2022年9月21日的招股说明书（以下简称“招股书”），2019-2021年及2022年1-6月，致欧科技的研发投入分别为1,042.95万元、1,276.93万元、2,451.04万元、1,788.41万元，占其当期营业收入的比例分别为0.45%、0.32%、0.41%、0.64%。

另外，根据产品品类、业务模式的相同或类似性，以及信息能否从公开渠道获取等因素，致欧科技选择的同行业可比企业包括遨森电子商务股份有限公司（以下简称“遨森电商”）、安克创新科技股份有限公司（以下简称“安克创新”）、深圳市易佰网络科技有限公司（以下简称“易佰网络”），该等企业均为国内较为知名的跨境电商企业。其中，易佰网络系湖南华凯文化创意股份有限公司（以下简称“华凯创意”）的并购标的。

据安克创新2021年年报，2019-2021年，安克创新无资本化研发支出。同期，安克创新的的研发投入占营业收入的比例分别为5.92%、6.07%、6.19%。

据遨森电商2020年年报，2019-2020年，遨森电商的研发投入占营业收入的比例分别为0.67%、0.95%。且遨森电商未公布2021年年报。

据华凯创意2021年年报，2021年7月，华凯创意对易佰网络进行战略重组，将易佰网络纳入合并范围，且华凯创意及其子公司均无资本化研发支出。

据招股书，2019-2021年，易佰网络的研发投入占营业收入的比例分别为1.79%、1.28%、1.12%。

根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，致欧科技上述同行业可比企业的研发投入占营业收入比例的均值分别为2.79%、2.77%、3.66%，分别高于致欧科技2.34个百分点、2.45个百分点、3.25个百分点。

除此之外，致欧科技超八成获授权的专利申请于2020年及之后。

3.2 2020年9月进行上市辅导备案，超八成专利申请于2020年及之后

据《关于致欧家居科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市之辅导工作总结》，2020年9月，致欧科技进行上市辅导备案登记。

据招股书，截至2022年6月30日，致欧科技共获得67项境内授权专利，拥有境外专利347项。

其中，在致欧科技获得授权的境内专利中，申请于2020年及以后的专利数量为58项。

根据《金证研》北方资本中心研究，截至2022年6月30日，致欧科技获得授权的67项境内专利中，申请于2020年及以后的专利数量占比为86.57%。致欧科技或临门前“突击”境内申请专利。

不仅如此，截至招股书签署日2022年9月21日，致欧科技超多项核心技术专利系继受取得。

3.3 截至招股书签署日2022年9月21日，多项核心技术专利系继受取得

据招股书，截至招股书签署日2022年9月21日，致欧科技披露了部分主要核心技术情况，其中产品研发方面披露了25项核心技术，分别对应25项专利。

其中，专利号为003307982-0001的外观设计专利“Chairs or stools with rotatable seats”、专利号为004421295-0001的外观设计专利“Cupboards with Mirrors”、专利号为004358158-0001的外观设计专利“Tables”、专利号为“USD863,838S”的外观设计专利“Floor mirror with organizer”、专利号为004669539-0002的外观设计专利“Shelving”、专利号为005259306-0003的外观设计专利“Shelving”均系继受取得。

另外，专利号为“USD833,183S”的外观设计专利“Configurable storage bin”、专利号为004003002-0005的外观设计专利“Blankets”、专利号为003429703-0001的外观设计专利“Scratching posts for cats”亦系继受取得。

也就是说，2019-2021年，致欧科技的研发投入占营业收入的比例，均低于同行均值。此外，致欧科技超八成境内专利申请于2020年及以后，致欧科技或“突击”申请专利。另外，截至招股书签署日2022年9月21日，致欧科技多项核心技术专利系继受取得。

四、外销产品多次被诉含致癌化学物并未提供危害警告，产品品控或“缺位”

内外相应，言行相称。产品质量是企业赖以持续发展的基础。

需要指出的是，致欧科技主要采取自主研发及合作开发、外协生产的产品供应模式，其产品全部由外协厂商负责生产。然而，致欧科技境外子公司多次因产品问题被提起诉讼。

4.1 AMEZIEL系致欧科技子公司，主要负责产品在北美市场的销售业务

据招股书，致欧科技主要从事自有品牌家居产品的研发、设计和销售，产品主要包括家具系列、家居系列、庭院系列、宠物系列等品类。在品牌建设方面，致欧科技定位于全球互联网家居品牌商，旗下拥有SONGMICS、VASAGLE、FEANDREA三大自有品牌。

另外，致欧国际有限公司（以下简称“致欧国际”）成立于2017年9月12日，致欧科技持有其100%的股权。致欧国际主要负责产品采购并销售给致欧科技的境外销售子公司。AMEZIEL INC（以下简称“AMEZIEL”）成立于2017年11月15日，致欧国际持有其100%的股权。AMEZIEL的生产经营地为美国，主要负责致欧科技产品在北美市场的销售业务。

需要指出的是，致欧科技子公司AMEZIEL销售的多项产品被提起诉讼。

4.2 子公司AMEZIEL生产的旅行化妆包，被诉含有害化学物而未贴警告标签

据加利福尼亚州司法部公开信息，2020年6月26日，Ecological Alliance, LLC（以下简称“Alliance”）对AMEZIEL与亚马逊提起诉讼。Alliance是加利福尼亚州一家非营利性企业，其主要从事进一步保护环境、减少有毒物质、促进和改善人类健康、改善工人和消费者的权利、环境教育和企业问责制等业务。

在上述Alliance对AMEZIEL与亚马逊提起的诉讼中，Alliance称，AMEZIEL与亚马逊涉嫌违反加利福尼亚州《1986年安全饮用水和有毒物质执行法案》（以下简称“65号提案”）的行为，65号提案被编入《加州健康与安全法典》。而AMEZIEL与亚马逊违反了第65号提案，涉及的产品是由AMEZIEL生产及销售的旅行化妆包，该产品由零售商包括亚马逊向加州消费者提供销售。

前述产品含有邻苯二甲酸二（2-乙基己基）酯（以下简称“DEHP”），由于缺乏65号提案规定的警告，消费者在没有警告的情况下接触了化学品DEHP，且接触这种化学品的途径是摄取和皮肤接触。然而，这种化学品的接触可导致癌症、出生缺陷和其他生殖伤害。

此外，Alliance称，除非AMEZIEL及亚马逊同意以可执行的书面形式：(1)召回所列的产品，以消除对已确认的化学品的进一步接触；(2)在未来销售的产品上贴上清晰合理的65号提案警告标签，或重新配制这些产品以消除接触；(3)支付适当的民事罚款。否则Alliance打算按照该法案的规定对AMEZIEL及亚马逊提起私人执法行动。

不止如此，AMEZIEL销售的另一产品亦因含有DEHP，被提起诉讼。

4.3 SONGMICS品牌的裤子衣架，被诉含致癌有害化学物未提供危害警告

据加利福尼亚州司法部公开信息，2021年9月3日，Keep America Safe and Beautiful（以下简称“KA”）对AMEZIEL及亚马逊提起诉讼。KA是一家加利福尼亚州的为公众的利益行事的非盈利公司。KA称AMEZIEL及亚马逊涉嫌违反65号提案第25249.6条，违反原因是AMEZIEL及亚马逊在销售或使用含有害物质DEHP的产品时没有提供清晰合理的健康危害警告。

该诉讼中提到，65号提案第25249.6条规定，任何人在经营过程中不得有意和故意将产品暴露在空气中。在经营过程中，任何人不得有意和故意让任何个人接触本州已知的可导致癌症或生殖毒性的化学品。在没有事先发出明确和合理的警告的情况下，不得故意让任何人接触国家已知的可导致癌症或生殖毒性的化学品。

其中指出，AMEZIEL及亚马逊违规的产品是SONGMICS品牌的裤子衣架，该产品的零售商系亚马逊，生产商系AMEZIEL。该裤子衣架是最近购买的产品的一个具体例子，并被证明是在加利福尼亚州销售或使用的违规产品，可在加利福尼亚州销售或使用，属于本苏诉讼所涉及的违规产品类别。

另外，KA的立场是AMEZIEL及亚马逊现在有义务对上述类别或类型的其他产品进行善意的调查，即调查这些产品是否被生产、进口、销售或分销，或针对在本案确定的相关期间内已由AMEZIEL及亚马逊保管或控制的产品，加以确保在购买前向加州的个人提供必要的健康危害警告。

问题还未结束，SONGMICS品牌的另一产品同样因为含有DEHP，被提起诉讼。

4.4 SONGMICS品牌的珠宝展示架，被诉含有有毒化学品未提供危害警告

据加利福尼亚州司法部公开信息，2020年10月15日，Environmental Health Advocates（以下简称“Advocates）对AMEZIEL与亚马逊提起诉讼。Advocates是一个为公众利益行事的加利福尼亚州企业。在诉讼中，Advocates所指控AMEZIEL与亚马逊违的违规行为，包括可能潜在的伤害类型接触有毒化学物质DEHP所致。这种化学物1988年1月1日被列为致癌物，2003年10月24日被列为发育及生殖毒素。

该诉讼中指出，AMEZIEL与亚马逊违反65号提案的产品系Songics品牌的3层珠宝展示架，该产品的制造商为AMEZIEL，零售商系亚马逊，且该产品的项目编号为ASIN B00N77CZYW。

上述行为的暴露途径包括消费者的皮肤接触、摄取和吸入，这些暴露是通过合理可预见的使用产品。该产品的销售至少从2020年8月开始，直到本诉讼出具日2020年10月15日仍在销售。

该诉讼中提到，如果企业被发现违反了65号提案，企业将被处以民事处罚，每项违规行为每天最高可被罚款2,500美元。此外，该企业还可能被法院下令停止违法行为。

可见，致欧科技境外子公司AMEZIEL因销售的产品含有害物质而未充分警示，多次被提起诉讼。

值得注意的是，致欧科技的产品全部由外协厂商负责生产。

4.5 产品全部由外协厂商负责生产，称已建立严格的供应商准入标准

据招股书，致欧科技主要采取自主研发及合作开发、外协生产的产品供应模式，其产品全部由外协厂商负责生产。

据致欧科技签署日期为2022年9月21日的《关于致欧家居科技股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》（以下简称“首轮回复函”），2019-2021年及2022年1-6月，与致欧科技存在采购业务的外协供应商数量分别为234家、262家、288家、212家。

另外，致欧科技称，致欧科技已建立严格的供应商准入标准，其采购中心主要通过现场查验、文件查验等方式对备选外协供应商的基本要求、质量管理、现场管理、服务体系及产品报价等情况进行考察和评判，选择经营合规、资质齐全、具有较大生产规模及完善质控品控体系的外协供应商进行合作。

4.6 累计交易2亿元的供应商，曾因员工未取得相应资格上岗作业被行政处罚

据招股书及致欧科技签署日为2021年12月1日的招股说明书，2018-2021年及2022年1-6月，东莞市晟通五金制品有限公司（以下简称“晟通五金”）分别为致欧科技第二大、第二大、第三大、第三大供应商，致欧科技向其采购内容包括家居用具类、生活家具类、家居收纳类等，采购金额分别为3,214.8万元、5,209.82万元、8,630.31万元、8,969.73万元、3,210.59万元，占致欧科技当期采购总额的比例分别为5.28%、5.42%、4.33%、3.6%、3.5%。

据市场监督管理局数据，2021年3月23日，晟通五金因4名焊工未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格上岗作业，被东莞市应急管理局给予3万元罚款的行政处罚。

上述可知，致欧科技子公司AMEZIEL销售的多项产品遭到起诉，涉及原因系其含有还化学物未提供相关警示，诉讼提及该行为或违反了加利福尼亚州的65号提案。另外，致欧科技称其全部产品由外协厂商生产。而报告期内晟通五金作为致欧科技前五大供应商之一，2021年因员工未取得相应资格上岗作业被行政处罚。至此，致欧科技是否有效实施了供应商准入机制？其内控是否存在漏洞？其产品质量或遭拷问。

值得注意的是，致欧科技多家供应商的社保缴纳人数为0人。

五、零人供应商“扎堆”现身，合计超亿元交易额真实性存疑

天下大事，必作于细。供应商关涉企业的生产环节和成本，其重要性不言而喻。然而，致欧科技多个供应商社保缴纳人数均为0人，或缺乏交易能力。

5.1 2019年第五大供应商玖玖玩具撑起超三千万元采购额，社保缴纳人数为0人

据招股书，2019年，梁山玖玖玩具礼品有限公司（以下简称“玖玖玩具”）系致欧科技第五大供应商，致欧科技向其采购宠物家具等，采购金额为3,255.91万元，占致欧科技当期采购总额的比例为3.39%。

据首轮回复函，玖玖玩具成立于2012年8月15日，其主营业务为玩具、工艺品、宠物用品加工销售等。2015年，致欧科技与玖玖玩具开始合作。2019-2021年，致欧科技向玖玖玩具采购金额占玖玖玩具当期收入的比例分别为100%、96%、65%。

然而，2019-2021年，玖玖玩具的员工社保缴纳人数均为0人。

据市场监督管理局数据，2019-2021年，玖玖玩具的员工社保缴纳人数均为0人。截至查询日2022年9月26日，玖玖玩具仅进行了一次股东发起人变更。2018年6月25日，致欧科技股东发起人变更后，吴兆运、吴瑞春、李开昌成为玖玖玩具的股东，分别对玖玖玩具认缴出资700万元、100万元、200万元。玖玖玩具的注册资本为1,000万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018年6月至2022年8月，吴兆运对玖玖玩具持股70%，系玖玖玩具的实际控制人。

据公开信息，截至查询日2022年9月26日，吴兆运对外投资企业包括玖玖玩具、梁山玖玖宠物用品有限公司（以下简称“玖玖宠物”）、山东凯特宠物用品有限公司（以下简称“凯特宠物”）。

据市场监督管理局数据，玖玖宠物成立于2019年5月14日，2019-2021年，玖玖宠物的社保缴纳人数均为0人。

另外，凯特宠物成立于2017年8月29日，2019-2021年，凯特宠物的员工社保缴纳人数均为0人。

即是说，2019-2020年，玖玖玩具或不存在由其实际控制人控制的企业代缴社保的情况。

不仅如此，2019-2021年，致欧科技另一家交易超五千万元的供应商的社保缴纳人数亦为0人。

5.2 交易超五千万元供应商方成家具，2019-2021年社保缴纳人数均为0人

据首轮回复函，东莞市方成家具有限公司（以下简称“方成家具”）的注册时间为2011年3月10日，其主营业务为家具生产、出口销售。2020年，方成家具系致欧科技第七大外协供应商，致欧科技向其采购生活家具类、办公家具类、家居装饰类产品，采购金额为5,745.19万元，占致欧科技当期采购总额的比例为2.88%。

2019-2021年，致欧科技向方成家具采购金额占方成家具当期收入的比重分别为21%、33%、83%。

据市场监督管理局数据，2019-2021年，方成家具的员工社保缴纳人数均为0人。截至查询日2022年9月26日，方成家具未有关于股东的变更信息，股东为黄丽艳、李榜刚，持股比例分别为60%、40%。

据公开信息，截至查询日2022年9月26日，黄丽燕并未其他对外投资企业。

换言之，方成家具或不存在由其实际控制人控制的企业代缴社保的情况。

此外，2021年，致欧科技第九大外协供应商的社保缴纳人数亦为0人。

5.3 2021年与第九大外协供应商交易超五千万元，其社保缴纳人数为0人

据首轮回复函，山东科霖木业有限公司（以下简称“科霖木业”）成立于2006年6月7日，其主营业务为家具产品生产、销售等。2021年，科霖木业系致欧科技第九大外协供应商，致欧科技向其主要采购内容包括办公家具类、生活家具类产品，采购金额为5,657.12万元，占致欧科技当期采购总额的比例为2.27%。

2019-2021年，致欧科技向科霖木业采购金额，占科霖木业当期收入的比例分别为10%、24%、58%。

据市场监督管理局数据，科霖木业的经营范围系生产、加工、销售人造地板、家俱等。2019-2021年，科霖木业的员工社保缴纳人数均为0人。截至查询日2022年9月26日，科霖木业仅进行一次股东变更。2018年10月18日，科霖木业进行股东发起人变更，变更后，张丰峦、张风坤成为科霖木业股东，对科霖木业的认缴出资额分别为475.5万元、24.5万元。另外，科霖木业的注册资本为500万元。

根据《金证研》北方资本中心研究，2018年10月至2022年8月，张丰峦均持有科霖木业95.1%的股份，系科霖木业实际控制人。

据公开信息，截至查询日2022年9月26日，张丰峦对外投资企业系科霖木业。

可见，科霖木业或不存在由实际控制人控制的其他企业代缴社保的情况。

也就是说，玖玖玩具、方成家具、科霖木业，均系致欧科技报告期内的重要供应商，与致欧科技交易均超三千万元，但社保缴纳人数均现零人异象。对此，致欧科技与前述供应商交易的真实性或遭“拷问”。

一屋不扫，何以扫天下。此番上市，致欧科技能否迎来投资者的“掌声”？存疑待解。

标签：