当前快报:众辰科技IPO：供应商暗藏猫腻，专利纠纷高悬头顶，现金流恐有雷点

众辰科技与多家供应商暗藏猫腻，不仅共用商号，还存在利益输送，之前的股权代持存在与登记备案不完全一致的情形，同时以非专利技术增资，当前还因专利问题与汇川技术对簿公堂，公司募资补充流动资金的背后恐是为了填补现金流。

上海证券交易所上市审核委员会2023年第43次审议会议公告称，将于6月1日审议上海众辰电子科技股份有限公司(以下简称“众辰科技”或“公司”)的上市申请。公司拟募资98,000.00万元，用于“变频器及伺服系统产业化建设项目 ”、“变频器、伺服系统、电梯及施工升降机系统集成生产基地建设项目”、“研发中心建设项目”、“营销服务网络及信息化升级建设项目”、“补充流动资金”。

众辰科技是一家专业从事工业自动化领域产品研发、生产、销售及服务的高新技术企业，主要产品为低压变频器和伺服系统等。根据已发布的资料来看，众辰科技存在一些难以回避的问题，公司想要顺利通关IPO并不容易。

(相关资料图)

共用商号+利益输送，供应商关系不一般

西安众辰电气科技有限公司成立于2014年2月26日，为公司2020年度前五大经销商，根据交易所问询函内容，西安众辰电气科技有限公司在报告期内存在与众辰科技共用商号的情形。

众辰科技解释称，西安众辰电气科技有限公司使用公司商号的主要原因系借用发行人的品牌影响力，便于其在经营过程中推广和销售众辰科技的产品，客观上也有利于进一步加强公司的品牌影响力，促进公司经销业务的发展。西安众辰自行向当地工商行政管理机关申请并获得企业名称核准。

该经销商申请之前并未告知公司，公司在合作中发现此情况后，为约束经销商的商号使用行为，保护公司合法权益，公司与西安众辰签署了《商号使用规范协议》，授权其规范使用“众辰”商号，报告期内，西安众辰与公司持续发生业务。但公司的一片“好意”似乎并没有带来销售规模的增加，2020年度—2022年度众辰科技向其销售金额为633.47万元、472.6万元和253.58万元，呈现逐年下滑之势。

除了与西安众辰电气科技有限公司，公司还与PCBA外协服务供应商上海昊承电子有限公司也纠缠不清，其经营独立性值得怀疑，根据招股说明书显示，报告期各期，公司向上海昊承采购 PCBA 加工服务的金额占上海昊承业务收入总额的比例分别为91.65%、88.68%和94.62%。在场地方面，上海昊承电子有限公司还向公司租赁了厂房，虽然众辰科技宣称两个公司间做好了独立经营和物理隔离，但是真正让人怀疑的是在2020年和2021年对其票据背书金额高于外协采购金额。

根据招股说明书显示，报告期各期，公司对上海昊承的外协采购金额分别为905.96万元、838.00万元和590.45万元，付款金额分别为1,043.66万元、1,049.56万元和626.64 万元。根据增值税率13%来计算，对应付款金额应为1023.73万元、946.94万元和666.7万元，均与实际付款金额存在一定出入，背后恐存在利益输送等情况。

另外在公司的供应商中，众欧机械也值得重点关注，根据招股说明书显示，报告期各期，公司向众欧机械采购的交易金额分别为409.58万元、194.44万元和32.32万元，占各期营业成本的比例分别为1.20%、0.56%和0.10%。

通过对比公司向众欧机械采购均价与其他供应商的采购均价来看，均出现了一定的差异，同时2021年采购的24.04.0081散热器、24.04.0208散热器和2022年采购的24.04.0339散热器与其他供应商采购均价分别有着8.08%、10.37%和9.17%的差异，而之所以有这样的差异，或许和隐秘的关联关系有关，背后。

现任众欧机械执行董事的王海彬其创业前曾任上海松江新源化工厂设备科科长、车间主任，拥有多年的工厂管理和机械加工业务经验，2005年起开始自主创业，并于当年5月设立了上海晶塔电子有限公司，其对外投资了多家公司，而其中优积驱动曾为众辰科技的子公司，两者显然存在关联关系，但众辰科技似乎并没有对外做出解释，显然想刻意隐瞒。

股权代持暴露内控问题，专利纠纷恐影响未来产品销售

从公司发展历史沿革来看，众辰科技曾经还存在股权代持，同时实际股权转让关系与工商登记备案情况不完全一致的情形。

2008年1月，祝元北与张建军间形成委托持股关系，为解除上述委托持股关系同时简化整体持股结构，祝元北与张建军于2013年7月签署了《股权转让相关协议之解除协议》，约定由祝元北将登记在其名下、张建军拥有实际权益的 上述80万元出资额分别转让给相应的受让方鲍玉华、居理、俞娟、郑碧琴。

之所以发生与工商登记备案不完全一致的情况，公司解释称主要原因系本次股权转让过程中，因涉及多方交易，且本次各项股权转让交易工商登记的单价一致，准备工商登记所需的材料时，公司操作人员按照转让前后各股东持股变化进行了统筹，分别根据各转让方转让股权数量、各受让方受让股权数量进行了人为匹配，未按照实际一一对应的转让关系准备股东会文件和股权转让协议。在这个操作中显然暴露出公司在内控制度上的缺失。

除此之外，公司还存在以非专利技术增资等情形，引发了监管层的注意。2013年12月11日，众辰有限召开股东会并通过决议，决定同意公司注册资本增加至1,500万元，其中，全体股东以“110kW 电动汽车驱动器设计技术”非专利技术作价出资认缴新增注册资本1,000万元。

除了这次因专利问题带来的影响外，众辰科技与汇川技术之间还存在一起专利诉讼。根据公开资料显示，汇川技术以众辰科技所销售的Z2400T-200GY1、Z2400-200G等产品侵害其实用新型专利权为由向上海知识产权法院提起了案件编号为“（2022）沪 73 知民初 774 号”的民事诉讼，目前该案件正在法院审理过程中。

有钱买理财却要补充流动资金？

根据招股说明书显示，公司此次拟募资98,000.00万元，用于“变频器及伺服系统产业化建设项目 ”、“变频器、伺服系统、电梯及施工升降机系统集成生产基地建设项目”、“研发中心建设项目”、“营销服务网络及信息化升级建设项目”、“补充流动资金”。

公司以2021年为基础预测期，2019年至2021年，公司收入的平均增长率为19.14%，假设未来三年营业收入保持25%的年增长率。以2022年财务数据为基础，假设未来三年经营性流动资产和经营性流动负债占收入的比例与2022年保持一致，预计2023年至2025年，公司累计新增的营运资金需求为27,533.16万元，公司拟以27,000.00万元补充流动资金，看似严谨的测算过程却引发了监管层的关注。

根据招股说明书显示，报告期各期末，众辰科技的交易性金融资产分别为8,717.00万元、18,397.78万元和27,913.52万元，均为理财产品。从金额来看足以满足上述测算的新增运营资金需求，但公司依然坚持通过募集方式补充流动资金，虽然监管层要求公司回复2021年交易型金融资产大幅增长的原因并披露相关理财产品的种类和收益情况，但公司并未回答。

而公司想通过募资进行补流的真正原因恐与其应收账款占比快速提升有关，报告期内应收账款占收入的比重分别为24.03%、29.02%和35.51%，同时2021年和2022年应收账款占收入比重超过了整体信用政策，这使得公司整体现金流有所恶化，募资背后的真实原因是为了补充现金流。

内容来源：领航财经资讯

作者：乔民

标签：